解码《伤寒论》六经之温病法度

魏晋时期皇甫谧《针灸甲乙经》自序曰：“仲景广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验”。梁代陶弘景《辅行诀脏腑用药法要》亦说：“外感天行，经方之治，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之”。宋版《伤寒论》序也有“仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经”的记载。由此可知仲景《伤寒杂病论》之方证和内容之直接来源是《汤液经法》，了解到这一点，对理解伤寒意义重大。六经皆可伤寒（中风），不止太阳一经，由此，《伤寒论》也并非专论伤寒，而是包含了温病立论，《伤寒论》之立论，以中风、伤寒、温病三者并论，是一切外感热病之滥觞。

而温病作为一种法则，也是与中风、伤寒一个级别，是不能与《伤寒论》之伤寒之学并列的。这一点《难经》早已明训，伤寒有五，伤寒、中风、温病皆在其中。就连温病大家吴鞠通在其《温病条辨》开篇即说，是书虽为温病而作，实则羽翼伤寒。温病之治法亦散见于《伤寒论》六经病证之中，所尤当知者，伤寒六经皆有表证，诸节中明言中风者，是专指中风而言。若仅言为伤寒者，又恒统中风、温病而言。以伤寒二字，为三项之统称。其或为中风、或为伤寒、或为温病，恒于论脉之处，则有所区别也。

《伤寒论》之伤寒，其意深远，大致有二，或伤于寒邪，或伤于寒水之经。此亦即太阳经以统六经之大致也。温病家多责《伤寒论》详于伤寒而略于温病，殊不知温病证治多散见于六经之中，需仔细加以甄别。伤寒多伤阳，至少阴为阖，故末路以扶阳为急务，然阳伤阴亦损；温病多伤阴，至厥阴为枢，故末路以养阴为要着。此伤寒、温病之六经阴阳之大略也。而伤寒之于热病，强调了伤寒学对于东汉之前热病学术的继承，但后世温病家却没能领悟仲景心机，来进一步揭示从热病到伤寒之“诊治模式”之转化，从而导致温病之发展，大有脱离伤寒、自立门户之势。

温病是一种表里俱热，水火并存，夹杂影响，耗灼津液，甚至导致阴伤津枯脱阴而亡，或者阴损及阳脱阳而亡为特点的疾病。其实，张仲景在《伤寒论》中不但明确提出了温病的概念，而且还有理法方药，并且包括严谨的病传以及施治误治法则。温病多属化燥之证，风温是外燥证，由燥生温。《黄帝内经》（以下简称《内经》）《伤寒论》之论均详于湿而略于燥，此温病沉没于伤寒之大抵也。温病之汗，正是燥淫热蒸发体内津液产生，而非伤寒之外寒与内热相搏，热占上风生湿而产生。此温病发热而渴、伤寒中风发热无渴之原因。

《伤寒论》之六经辨证溯源

张仲景在《伤寒杂病论》自序中说的“勤求古训，博采众方”，应该主要指的是《汤液经法》[1]。遗憾的是伊尹《汤液经法》早已亡失，庆幸的是，该书至梁犹存，陶弘景曾阅此书，其在《辅行诀脏腑用药法要》云：“商有圣相伊尹，撰《汤液经》三卷，为方三百六十首……今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳”。由此说明《辅行诀脏腑用药法要》与《伤寒杂病论》均同源于《汤液经法》，可以说《辅行诀脏腑用药法要》是《汤液经法》的节略本。因此，《辅行诀脏腑用药法要》对研究《伤寒杂病论》意义非同小可[2]。

陶弘景《辅行诀脏腑用药法要》与张仲景《伤寒论》虽为同源异流之关系，均源于已遗失的《汤液经法》，但两者对于阴阳层面的认识有显著不同。《辅行诀脏腑用药法要》以五行分阴阳，而《伤寒论》以二（阴阳）生三（中土）为基础。由此可知，经方早在商或更早以前就已形成，经方的发展，历经《本草经》《汤液经》至《伤寒论》六经理论的形成，发展至完备。其方证主要源于二旦、六神大小等方，可见经方体系受道家影响极为深刻，“道法自然”的思想影响并指导了经方理论之形成。

《辅行诀脏腑用药法要》之重现可以看出，张仲景编撰《伤寒杂病论》之体例与《汤液经》有别，后者采用脏腑著录格式，以五脏辨证百病在前、热病天行之“六合正精”殿后。《汉书·方技略》记载之经方，以及《素问》《灵枢》论述百病，无不重视脏腑辨证。张仲景如果循规蹈矩依照《汤液经》体例撰写一部新书，应该叫《热病百病论》，而绝不是《伤寒杂病论》。究竟是什么原因使得张仲景“离经叛道”，抛弃具有“升降阴阳、交互金木、既济水火”之神明之剂的“六合正精”体例，转而另起炉灶，沿用“八纲”，创立“半表半里”病位概念，改造《素问》六经，使六经提纲名至实归。张仲景何以摒弃五行之脏腑辨证，创立伤寒六经体例，这才是伤寒统于温病之关键。

一般认为温病之发轫晚于伤寒，实际上也并非如此。《内经》有关热病的论述，温病远比伤寒为多，不仅明确提出温病病名，且对其病因、病机、证候、治则及预后均有涉及。以病名为例，仅从《素问》大略计之，载温病病名者约12篇，不下60余处，而伤寒病名在经文中却未曾明确予以提出。既然这样，缘何后来温病寄居于伤寒体系内踯躅前行呢？

彭子益《温病本气篇》提出：伤寒病起于荣卫，终于脏腑，荣热卫寒，腑热脏寒。腑热则实，脏寒则虚。而温病起于荣卫，终于气血，荣卫气血，皆热不寒，皆实不虚。伤寒表里之分，为荣卫、脏腑。温病表里之分为荣卫、气血，亦有病在肠胃者。温病三焦膜原为其半表半里。由此可知，伤寒温病，前者终于脏腑，后者终于气血，而《伤寒论》之伤寒辨证体例之所以大胆启用六经，因为六经气化通于天，而五行生克归于地，其立足点高下立见。伤寒六经虽跳出五行之外，但张仲景又牢牢盯住中土不放，且六经化源于水火，脏腑、气血俱在其中也。

《伤寒论》拆借《汤液经》之经方，同时打破了脏腑辨证的掣肘，创建了自己的六经体系。其之所以摒弃五行学说，还有其深层次的原因，就是首重里邪出表、阴病转阳，并认识到了阴阳表里二分法的局限性，提出半表半里病位，从而也进一步把“八纲辨证”推向了极致。从经方组成特点来看，药味少而精、出神入化、效如桴鼓，不摒弃五行学说也是做不到这一点的。

温病之阴旦法度（黄芩汤）

《伤寒论》太阳篇虽将伤寒分为中风、伤寒、温病，但并没有给出温病以相应的治方，导致后世经方家对伤寒之温病心法或略而不论、或论之语焉不详。《伤寒杂病论》中有两次提到阳旦证/汤，而未提及阴旦汤。《金匮要略·妇人产后病脉证并治》第二十一：“产后风，续之数十日不解，头微痛恶寒，时时有热，心下闷，干呕汗出，虽久，阳旦证续在耳，可与阳旦汤”。注亦云即桂枝汤。又如《伤寒论·辨太阳病脉证并治第五》载有：“问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语”。成无己注：“阳旦，桂枝汤别名也”，此言不虚。张石顽在注解《千金方》时亦指出：“阴霾四塞，非平旦之气，无以开启阳和。桂枝汤原名阳旦，开启阳邪之药也”。

从组成上看，阴旦汤是由阳旦汤中的桂枝易用黄芩而成，其余4味药包括剂量完全相同，均为芍药、甘草、生姜和大枣，《伤寒论》易名曰黄芩汤。《汤液经》小阴旦汤主治病证是身热汗出，头目痛、腹中痛，干呕下利者。此时已由寒证转化为热证，没有风寒症状，以身热为主，出现头目痛、腹痛下利。此处当属热利，是邪热内陷于里所致。其病机为风寒袭表，风寒不解，入里化热伤津，邪热弥漫表里。故方后煎煮法中注有“身热去，利自止”。

黄芩汤出自于《伤寒论·辨太阳病脉证并治》第172条，原文曰：“太阳与少阳合病，自下利者，与黄芩汤”。既言合病，必有两经症状，然其所述症状只有“自下利”一症。周禹载指出，此条明言太少二阳，为何不用二经药？非伤寒也。张石顽曰：“黄芩汤乃温病之主方，温病始发，即当用黄芩汤”以降燥清热。由此，叶天士将黄芩汤作为春温初起之正治之方，确有见地。《三时伏气外感篇》曰：“春温一证……以黄芩汤为主方，苦寒直清里热，热伏于阴，苦味坚阴乃正治也”。

其实，此处“太阳”指的是小阴旦汤中的“身热、汗出、头目痛”这些类似于太阳中风表证的证候，但其病机是阳明里热逼迫津液于表而形成的。而“少阳”是指小阴旦汤中的“腹中痛、干呕、下利”等类似于少阳半里的证候。因此，黄芩汤方证病机是邪热入里耗伤津液[3]，与桂枝汤之于中风，黄芩汤当属温病之主方。

《伤寒论》第6条：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若下者，小便不利，直视失溲；若发汗已，身灼热者，名风温，风温为病，脉阴阳俱浮；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时瘛疭；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期”。这里指的就是此种情况，当予以黄芩汤清泄里热，降燥生津。《伤寒论·伤寒例》也记载了伏气温病及新感温病，如：“冬时严寒，中而即病者，名曰伤寒，不即病者，至春变为温病，至夏变为暑病”，这些都是属于伏气温病。在证治方面，如《伤寒论》阳明篇病证治内容，即是温病之张本，少阴病之黄连阿胶汤也是温病救阴之先声。

叶天士论治伏温重在辨虚实，其论治大法，实证多以黄芩汤加减，而虚证则多以复脉汤化裁。均以张仲景之方，尤以黄芩汤治伏温，是以清为主，兼以清透、化湿、理气等法相合以曲应病情[4]。即使温病大家杨栗山亦指出：“寒证有六经之传变，温病亦有六经之传变，其阴阳脏腑顺逆无二也”。

阴阳二旦及其衍化诸方实为张仲景《伤寒杂病论》经方理法主线，由此，若要明确黄芩汤的理法，还需要从阴阳二旦汤中去探索。张仲景既然有以桂枝汤为代表的阳旦法度，就必然存在以黄芩汤为代表的阴旦法度。实为遗憾的是，《伤寒杂病论》之阴旦法度由于其条文的残缺不全，多遗落于《小品方》《千金要方》《医心方》《外台秘要》及《太平圣惠方》等古方书之中，还需进一步挖掘、整理以补充完整，以重现医圣治温病之阴旦法度，突破经方面对温热性疾病无法可依、无方可选之残局，还原张仲景伤寒六经之本义。

阳明为成温之薮

《伤寒论》太阳病篇第6条：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”。后世医家据此而用麻桂治疗温病，百无一效。问题的关键不在《伤寒论》，而在于后世医家没有领悟张仲景治疗温病心法。温病大家吴鞠通在其《温病条辨》指出：“若真能识得伤寒，断不致疑麻桂之法不可用；若真能认得温病，断不致以辛温治伤寒之法治温病”。温病置于太阳病论述，已经说明温病与伤寒无异，首先病在肺与胃。区别在于，温病发热源于燥，热由燥生，故发热而渴。以此知温病其治在降、在润。而阳明主燥，故柯琴有“阳明为成温之薮”一说。

柯琴《伤寒论翼》指出，伤寒发热不渴，服汤汗出而渴者，是温病区别于伤寒之关键。寒去而热罢，即伤寒欲解证，寒去而热不解，是温病发见矣。因所伤之寒邪，随大汗而解，所成之温邪，亦随大汗而发。此病伤寒而成温病之正法。如服柴胡汤而渴者，是少阳相火，直起阳明也。柯琴又进一步指出：“夫相火寄甲乙之间，故肝胆为发温之源，肠胃显市，故阳明为成温之薮……若夫温热病不因伤寒而致者，只须扶阴抑阳，不必补中益气矣”。陆九芝对于柯氏之论有进一步发挥，认为：“伤寒有五，传入阳明遂成温病”。温病者阳明也，病之始自阳明者为温，邪自太阳已入阳明者亦为温。指出温病家学说虽多，其实不过是用其虚名代替阳明之实而已，温病本隶于伤寒，治温之方，亦不在《伤寒论》之外。太阳之上，寒气主之，阳明之上，燥气主之。阳明病是里热实证，不恶寒，反恶热。这是因为阳明以燥气为本，虽受寒邪，亦必从燥化，由燥生热，温病乃成。阳明承气，亦专为救阴、降燥而设，非专为祛邪也。

温病是阳明之燥，劫夺太阴之湿，滋太阴之湿而泻阳明之燥固已。太阴化气为阳明之燥，燥之原由，在于冬水失藏，相火升炎。温病注重阳明是陆九芝独具慧眼，这比起与他同时代的温病家高明许多，因为当时其治温多疗效惊俗。

阳明外证，即风温，为三阳合病之渐，三阳合病火逆证为阳明外证之甚，还有白虎汤证及其三阳合病等，三阳合病因阴伤津枯，反而会无汗可出。三阳合病重则脱阴而亡。另外，还有阳明病传心烦、喘证，《伤寒论》阳明篇第221条：“阳明病，脉浮而紧，咽燥口苦，腹满而喘，发热汗出，不恶寒，反恶热……栀子豉汤主之”。阳明病传黄疸第261条：“伤寒，身黄发热，栀子柏皮汤主之”。第262条：“伤寒，瘀热在里，身必黄，麻黄连翘赤小豆汤主之”。阳明病传消渴第223条：“若脉浮，发热，渴欲饮水，小便不利者，猪苓汤主之”等，皆不出温病范畴。

厥阴为温病之源

厥阴之本义，是指阴尽阳生。然厥阴主肝，而胆藏内，则厥阴病热，皆少阳相火内发也。要知少阳厥阴，同一相火。相火郁于内，是厥阴病，相火出于表，为少阳病。故厥阴病衰，转属少阳而欲愈。柯韵伯《伤寒论翼·厥阴篇解》曰：“厥阴提纲消渴、气上撞心、心中疼热、饥而不欲食是温病……要知温乃风木之邪，为厥阴本病，消渴是厥阴之本，厥利为温病之变”。进一步肯定了厥阴、阳明为温病传变。柯韵伯又指出，温邪有浅深，治法有轻重，此张仲景治温之大略也。《伤寒法祖》亦指出，厥阴提纲，是温病而非伤寒。要知温乃风木之邪，为厥阴本病。

《伤寒论·厥阴篇》厥阴必发热，或称为热厥。而厥则有寒热之别，其中寒厥多分散于太阳病与少阴病篇中。温病卫闭而遏营血，营郁是以发热，而营藏于肝，则温病之来，实受于厥阴。方其隆冬火泄，营血已伤，势将腾沸。春夏病感，卫闭营遏，血热自当愈剧。手厥阴之火，扇以足厥阴之风，风烈火炎，煎迫营阴，营血枯槁，则命殒矣。

《素问》曰：“厥阴终者，中热咽干，善溺心烦，甚则舌卷，卵上缩而终矣”，“温病虚甚者死”。这是由于足厥阴气绝，肝脉不荣，筋急所致。盖木火之气泄而不复故也。泄而不复，中气之虚。中气不虚，木火虽泄，金气能收，火仍归水。木气得根，必不至死。厥阴虽为外感热病传经的末期，但其又是阴尽阳生之经，故病虽危重，若用药得当，正气尚可得以维护而不至于阴精衰竭。

柯韵伯在注解《伤寒论》时慧眼独具，谓伤寒六经之太阳、阳明、少阳、太阴、少阴五经主要为伤寒，厥阴一经是温病。因厥阴一经，有渴之一证也。经方大家胡希恕亦认为，厥阴同少阳，一阴一阳，均为半表半里，但见一证便是，不必悉具。彭子益《温病本气篇》提出：“温病者，人身木火偏于疏泄，金气被冲，而失收降之令，水气被泄，而失封藏之能。水不藏则相火益事飞腾，金不收则风木益事泄动。上焦则津液伤而热气冲塞，下焦则相火泄而元气空虚，中焦则中气衰败，交济无能”。

温病证治亦散见于六经

《内经》曰：“冬不藏精，春必病温”，必有至理。热病以口燥舌干而渴属少阴，少阴者，封蛰之本，精之处也。少阴之表，名曰太阳，太阳根起于至阴，名曰阴中之阳，故太阳病当恶寒。温病发热而不恶寒，是阳中无阴矣。而即见少阴之渴，太阳之根本悉露矣。尽管温病学业已形成卫气营血与三焦辨证体系，但这些理论体系皆没有脱离伤寒六经范畴[5]。

温病学者把太阳经之温病称为卫分证，阳明经之温病称为气分证，太阴经之温病称为营分证，少阴之温病称为血分证，创造了卫气营血辨证。其实《伤寒论》六经辨证比卫气营血辨证高明得多，少阳证没能囊括在卫气营血辨证范畴，所以温病家又加入了湿温，因为解释不完了。湿温其实就是少阳、太阴病了，少阳之火以蒸太阴之湿。并且《伤寒论》里都有方证，舌苔白者，小柴胡汤主之。之后又加上栀子柏皮汤、栀子豉汤等，这些都是治疗湿温的方子。厥阴病也不在卫气营血辨证范围，于是就又制造出三焦辨证。既然《素问》说卫出于下焦，那么为什么下焦之邪气就不能通过出表而解呢？《素问》又说，病温虚甚者死，温病系阴虚亦系阳虚。救阴液、保阳根必先保中气，温病家只知道温病最忌发汗，而不知温病亦非得汗出而不能解。原因在于温病伤于寒也，仍不离伤寒太阳病范畴。人之一身气降化水，水升化气，脏腑营卫之气，升降调和，气化水而不滞，水化气而不停。

伤寒之温邪有浅深，治法亦有轻重，此张仲景治温之大略也。如《伤寒论》太阳篇124条曰：“太阳病六七日，表证仍在……其人发狂者，以热在下焦，少腹当硬满。小便自利者，下血乃愈”。阳明病，瘀热在里不得越，身体发黄，渴欲饮水，小便不利者，茵陈蒿汤主之。少阴病，得之二三日，口燥咽干者，大承气汤急下之。厥阴病，下利欲饮水者，白头翁汤主之等。

其伤寒而病温热者，自是内热，所以人得了病不管是受风、受寒、或因湿，起决定作用的则是自身内部的阴阳、寒热、虚实情况。这就决定了“八纲”是一切辨证法则的基础。是病邪由表入里，亦非得由里出表而解，这就是六经辨证的渊源。伤寒六经发端于“八纲”，气化于水火，通于天气，伤寒以太阳统六经，太阳为寒水之经，因此天之六气，又统于寒。《伤寒论》方证用药愈七成为辛温之品，功在升木平风，以桂枝汤治风开篇，又以乌梅丸群辛镇风收官，可见张仲景论治名虽以“伤寒”总览，实以“治风”领衔，应验风为百病之长，乃医道使然。

柯韵伯《伤寒论翼》曰：“夫仲景之六经，所赅者广。凡风寒、温热、外感、内伤，由表及里，有寒有热，或虚或实，无乎不包。故温病证治，散见于六经，六经提纲，弗专为风寒划定也……伤寒杂病亦合为一书”。之后，陆九芝亦在《世补斋医书》云：“凡温病之治，即当求诸伤寒之论者无疑矣，必能识伤寒，而后能识温病”。张锡纯《医学衷中参西录》亦指出，伤寒温病之治法，始异而终同。开篇太阳之为病，实总括中风、伤寒、温病在内，3项中又区分为表虚、表实、伤津要目，不可混淆无别。其下讲太阳病平分3项，第二节论太阳中风，第三、四、五节论太阳伤寒，第六节论太阳温病，且每节之首皆冠以太阳病。以此知中风、伤寒、温病皆可以伤寒统之。至后论治之处，则三项之中一切诸证，皆可浑统于六经，但言某经历现之某种病，宜治以某方，不复别其为中风、伤寒、温病。此乃纳繁于简之法也，至于六经分篇之中，其方之宜于温病者，不胜举。

叶天士、吴鞠通等温病大家无一不精通于伤寒，温病之卫气营血、三焦辨证亦无不囊括于六经之中，温病学只不过是张仲景《伤寒论》之温病的发展或发扬而已。离开伤寒，温病必将成为无源之水、无本之木，亦必将误导后世之学，使温病陷入绝境。由此，陈葆善指出，六经、卫气营血、三焦当汇通为一，始得医学之正。后世温病家不识伤寒之中已含温病，本应为此蒙羞，相反，更将《温病条辨》与《伤寒论》并列经典，将温病与伤寒并列，使中医不升反降，可谓贻害无穷。以《温病条辨》为经典者，或看重其列出了具体的方剂，误解其补《伤寒论》之缺，援此，不究医理，反将方剂，以及“方证对治”捧为中医圭臬，中医必由此衰矣。

恢复温病之伤寒六经本义

从陶弘景《辅行诀脏腑用药法要》中记载的小阴阳旦汤对比看，温病终究逃不脱伤寒范畴。认为伤寒六经证治与温病卫气营血、三焦辨证是两种不同的方法、体系，这样就局限了《伤寒论》之六经本义。汉唐之前的中医寒温是统一的，寒温开始对立，各自产生了自己的体系和方法，这大概是宋以后的事情，尤其是金元时期，迨至明清，则温热、瘟疫自谋格局，以与伤寒抗衡。局限了《伤寒论》之六经辨证的内涵，使六经辨病之基础地位丧失殆尽。六经辨证被冷落为仅仅是用来应对伤寒的一种方法，同温病的卫气营血、三焦辨证一起，归为外感热病证治范畴，从而疏远了当今的临床，导致中医现代辨证论治方法之整体一元化特点的缺失[6]。

温病家以把自己能够脱离伤寒自认为是成熟的标志，王安道将伤寒仅限于冬季之论自不必说，吴又可又将《伤寒论》之术斥为“屠龙之技”，认为伤寒与瘟疫有霄壤之别，也是欲与张仲景分道扬镳的明证。提出瘟疫之病，非风、非寒、非暑、非湿，乃天地间别有一种异气所感，称之为“杂气”。可悲的是，《瘟疫论》通篇也没说出此种“杂气”到底是什么气。而东晋葛洪《肘后备急方·治伤寒时气温病方第十三》中明确指出：“伤寒、时行、瘟疫，三名同一种耳，而源本小异”。《伤寒论·伤寒例》也载：“伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而即病者，名曰伤寒。不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病”。又曰：“凡时行者，此非其时而有其气也。春时应暖而反大寒，夏时应热而反大凉，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温。是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也”。

临床实践已经验证，并将继续进一步证明，伤寒六经辨证是中医辨证论治的至高境界。《伤寒论》以“寒”统领六淫之邪，其义也深，方和证的对应也是唯一的，是不折不扣的一元论。反观温病之卫气营血与三焦辨证，割裂阴阳（寒热），丢弃燥湿（中土），又重拾脏腑五行病因病机之掣肘，进行玄虚推理，理之不通，又臆造新概念自圆其说，如“外感风热”“辛凉解表”“逆传心包”等不一而足，贻害无穷。风性主动，静则化寒，何来风热侵袭一说？温病禁汗，何以用解表之法？辛凉又何以能解表？要知“辛凉解表”的真正涵义是凉以搏热生湿，辛以达表开郁，俾阳热之怫郁既除，肺窍得以开通，宣发肃降功能得以恢复，阴阳自和，热自清，而自从表解。微汗出只是温病治疗中肺卫之燥热郁结（气为燥郁）得开的伴随症状，非得辛凉药使之汗出表解也。与《伤寒论》之白虎汤治理无异，纵观温病治法，无论是《温热论》，还是《温病条辨》都没有过辛凉“解表”之说。因此，“辛凉解表”实为当代温病家之言，谈不上解表之作用，这一提法有待商榷。神昏从来属胃家，《内经》亦有“邪中于腑，即不识人”之明言，胃之支脉，上络心脑，又何来逆传心包之说？

汉晋至明清以降，温病治法，率祖伤寒，以伤寒之书，言寒之热在其中也。后世儒医迭出，谓伤寒治寒，不可治温，未得仲景之旨，未入伤寒之门。那些叫嚣寒温统一论的学者们可以休矣，因为寒温从来就没有分开过，一直都统一于伤寒六经之中。《伤寒论》不但既是治寒之祖，又是治温之祖，而且还是治湿之祖、治燥之祖，更是治风之祖。

来源：中华中医药杂志作者：马萌