中医治疗精神障碍历史悠久

但在《精神卫生法》的第二十九条规定中，却存在限制中医治疗精神障碍的可能。第二十九条指出，“精神障碍的诊断应当由精神科执业医师作出”。这里的“精神科”笔者认为有两种解读方式。根据卫生部下发的《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》（简称《暂行规定》），医师执业范围分为四类：临床、口腔、公共卫生、中医，其中临床包含17个专业，精神卫生专业属其中之一。因此，第一种解读方式可以认为“精神科”指精神卫生专业。那么第二十九条可以演变为“精神障碍的诊断应当由临床类别的精神卫生专业医生作出”，也就意味着中医师没有权利再诊断精神障碍。根据此种解读方式理解，一方面院方可能不会再愿意让中医师进行相关精神障碍的诊治，以避免不必要的医患纠纷和医疗诉讼。另一方面，患者可能会更多地提起执业主体不合法之诉，尽管在事实上医院并不存在医疗过错，因为依据第二十九条的规定，不仅中医师出具的精神障碍诊断证明无效，甚至有存在非法行医之嫌。

第二种解读方式根据现行医生注册的科室划分，可以认为“精神科”仅仅指精神科室，即只要是注册在精神科室下的医师，不管执业类别是什么，均有权利进行精神障碍的诊断和治疗，也就不存在限制中医治疗精神障碍一说。但此种解读方式支撑略显不足。精神障碍的诊断和治疗较常规的医学检查而言，其专业性更强，要求也更高，甚至有采取强制医疗措施限制人身自由的情况。因此，并不是所有注册在精神科室下的医师均能作出相应的诊断和治疗，否则《精神卫生法》力推要解决的“被精神病”现象可能会愈演愈烈。同时，在事后的医疗诉讼救济中，由于患者较医院而言始终处于劣势地位，因此法院在根据患者提起的执业主体不合法之诉中，在运用自由裁量权去权衡第二十九条中的“精神科”该做何种解释时，势必会偏向患者一方，而不会将“精神科”仅仅认为是精神科室让院方免责。

基于上述分析，笔者认为《精神卫生法》第二十九条中的“精神科”是指精神卫生专业的可能性较大，也就是说中医治疗精神障碍于法无据。因此，对于《精神卫生法》第二十九条中可能存在的欠缺以及由此带来的问题，笔者认为应当从立法层面和行业层面来加以改善。国家应在出台相应司法解释时，明确“精神科”的内涵，也应当以其他条款明确中医治疗精神障碍的合法性。