解读《内经》“风”相关内涵

　　由于风具有多重涵义，因此，在《黄帝内经》中，诸多对“风”的表述，部分是对所有外邪、虚邪致病属性、内涵特征的总概括与标定，我们可以称之为广义之“风”；部分又是对气化之风特征的描述，但这些内容皆被后世混同于气候要素的“风寒暑湿燥火”狭义之“风”之中，导致了外感病因内涵的混乱、认知的差误，亦导致作为中医学核心病因理论与实际临床的脱节。现列举如下。

　　关于“风者，百病之始”

　　“风者，百病之始也”见于《黄帝内经》多篇经文，如《素问·生气通天论》《素问·皮部》《素问·骨空》《灵枢·五色》等皆有表述。类似经文有“风者，百病之长也”，见于《素问·玉机真藏论》《素问·风论》等篇。对此句经文的解释，高士宗《素问直解》注为：“六淫之气，风居其首，故风者，百病之始也。”从风为春季主气，为其他季节六淫之暑火湿燥寒之首作解。此注解有其合理性，但无法解释为何有风寒、风湿等邪气的概念组合。张介宾《类经》注曰：“凡邪伤卫气，如上文寒暑湿气风者，莫不缘风气以入，故风为百病之始。”后世基于张介宾所言，进一步发挥，言风为阳邪，其性开泄，风开腠理，则其他邪气随风入内。故现代中医学将“风为百病之始”作为对风邪致病广泛的高度概括，成为风邪的属性之一。如李德新《中医基础理论》在“风邪”条目下言：“风性轻扬，善行数变，风胜则动，为百病之始。”

　　但细究“风者，百病之始”语句所出背景，则会发现，后世的理解有误。先以《素问·生气通天论》为例，前文综合论述了各种外邪伤及人体阳气所致疾病，提到了寒、暑、湿、风，对于风邪，并未明显突出，甚至在“起居如惊”导致阳气卫外不固的前提下，人体易感的各种外邪，提到了寒、暑、湿、气等因素，并未明确提及风邪。因此，笔者认为，在此处提出“风者，百病之始”之意，应该是对上文外邪致病的总结，其“风”之涵义，等同于后文“因于露风，乃生寒热”之风，是所有邪气的总称，并非单指六淫之一的、狭义的风邪。再如《素问·风论》之“风之伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为疠风，或为偏枯，或为风也，其病各异，其名不同……故风者百病之长也，至其变化乃为他病也，无常方，然致有风气也。”前文之寒热、热中、寒中、疠风等，显然是不同的致病因素所为，不是单纯的六淫之风邪，故后文之“风者百病之长”，亦是对所有外来致病因素的总称。《素问·至真要大论》之“夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火，以之化之变也”可以理解为与“风者百病之始”涵义相同、但内容具体的描述。同样，《黄帝内经》诸多以风命名的疾病，如疠风、劳风、肾风、风水、风根等，其中的风，皆应从广义之邪气来理解，而不应该仅仅定位在狭义之风邪的层面上。如“疠风”一病，是罹患戾气毒邪所生疾病，《素问·风论》言其“疠者，有荣气热胕，其气不清，故使其鼻柱坏而色败，皮肤疡溃，风寒客于脉而不去。”从症状到病机，皆与单纯的风邪没有任何关联。同样，《黄帝内经》所提及的风寒、风热、风湿等概念，亦应是邪之寒、邪之热、邪之湿之意。

　　关于“风为阳邪，其性开泄”

　　现代中医学以风性主动，善开腠理，导致其他邪气乘机入内，来解读“风为百病之始”以及风寒、风热、风湿等气象因素组合的原因，不仅存在诸多逻辑的混乱，亦与临床客观实际相悖。

　　一则风性善动，属阳；寒、湿则为阴。风与寒、湿存在阴阳属性的对立，尤其是风与湿还存在五行相克，风至则湿散，故风湿二者不可能兼并存在。类于风湿相兼的情况在实际气象中仅见于风雨叠加，但雨与湿二者性质完全不同，如《灵枢·百病始生篇》之：“风雨则伤上，清湿则伤下。”雨为天气所降，自上而下；湿为地气所生，自下而入，故风雨与风湿在来源、性质与致病性上皆不同。

　　二则如言风善开玄府腠理，易导致寒湿等邪气入侵，那么，在没有风的情况下，寒邪、湿邪、燥邪等是否就不容易侵入人体了？事实上，在温度极低的寒冷气候或地域，抑或环境极为潮湿的季节或居处，寒邪、湿邪皆极易致病，其致病性与风邪无关。

　　相反，《黄帝内经》认为外邪侵入人体的原因，并非源自风为先导、风性开泄腠理，而是人体自虚，导致外邪乘虚而入，如《素问·八正神明论》言：“正邪者，身形若用力汗出，腠理开，逢虚风，其中人也微，故莫知其情，莫见其形。”正邪是与虚邪相对的应时来至的气候，亦有致病性，但相对虚邪轻微，其侵入人体源自“身形用力汗出，腠理开”。《素问·风论》在谈各种风证发生的具体原因时亦谓：“饮酒中风，则为漏风；入房汗出中风，则为内风；新沐中风，则为首风。”《灵枢·邪气脏腑病形》言：“邪之中人……方乘虚时及新用力，若饮食汗出，腠理开而中于邪。中于面，则下阳明。中于项，则下太阳。中于颊，则下少阳。”以上人体之虚，包括自体本虚、饮酒汗出、入房汗出、新沐腠理开泄、过劳用力、饮食汗出等各种情况。责之临床，所言为实，这些汗出气虚之时，皆是易于罹患外邪之机。而因为风导致人体感受各种外邪的情况，反而鲜见。

　　关于“伤于风者，上先受之”

　　此句经文出自《素问·太阴阳明论》，原文为：“伤于风者，上先受之；伤于湿者，下先受之。”对此句的注解，后世多将其定义为六淫之中的风、湿二气，根据风湿二气的阴阳性质进行注解。如张介宾注：“阳受风气，故上先受之；阴受湿气，故下先受之。”徐春圃《古今医统大全》注：“风，阳气也；湿，阴气也。阳从上，阴从下，火就燥，水流湿类也。”故孙广仁《中医基础理论》在“风的性质与致病特征”下描述为“风为阳邪，轻扬开泄，易袭阳位……风邪侵袭，常伤及人体的上部（头、面）、阳经和肌表。”

　　但结合《黄帝内经》其他篇章分析此句经文涵义，则可发现涵义不尽如此。如《灵枢·九针十二原》有文：“夫气之在脉也，邪气在上，浊气在中，清气在下。”对此，《灵枢·小针解》进一步阐释为：“邪气在上者，言邪气之中人也高，故邪气在上也。浊气在中者，言水谷皆入于胃，其精气上注于肺，浊溜于肠胃，言寒温不适，饮食不节，而病生于肠胃，故命曰浊气在中也。清气在下者，言清湿地气之中人也，必从足始，故曰清气在下也。”此与《素问·阴阳应象大论》之“故天之邪气，感则害人五藏；水谷之寒热，感则害于六腑；地之湿气，感则害皮肉筋脉。”涵义相同。同样在《灵枢·邪气脏腑病形》则有“身半以上者，邪中之也；身半以下者，湿中之也。”此表述更为明确。首先不言风而言“邪”，说明伤上的不仅仅是风邪，而是所有的天之外邪。同时，其上、下的涵义也更加明确，区分的界限为人体身半之处，应该是腰的位置，腰以上为上，为头面部，胸腹部，胸腹内为脏腑；腰以下为下，为肢体，构成为筋脉骨肉。故《灵枢·邪气脏腑病形》在后文有进一步阐发，曰：“中于阴者，常从臂胻始。夫臂与胻，其阴皮薄，其肉淖泽，故俱受于风，独伤其阴。”臂为上肢，胻为足胫，皆为肢体筋脉骨肉，俱受之风，则是外邪之称。说明天气邪气与地之湿气伤人的不同，在于天之气易伤头面与脏腑；地之湿气则易伤筋脉骨肉之肢体。同样的内容亦见于《灵枢·百病始生》，原文曰：“三部之气各不同，或起于阴，或起于阳。请言其方，喜怒不节则伤藏，藏伤则病起于阴也；清湿袭虚，则病起于下；风雨袭虚，则病起于上。是谓三部。”从临床实际看，天之六气，风寒暑湿燥火，以寒暑湿燥为主，皆可侵犯头面与脏腑；地之湿气，则主要侵犯肢体关节。这是主要的病因侵犯规律，对临床治疗有重要指导价值，是张仲景在《金匮要略·痉湿暍脉证并治》中以祛湿为主治疗肢体关节、腰疼、全身肌肉疼痛的主要原因。

　　风胜则动

　　“风胜则动”出自《素问·阴阳应象大论》和《素问·六元正纪大论》之五胜为病，笔者认为两篇中，《素问·六元正纪大论》应为原始出处。原文：“故风胜则动，热胜则肿，燥胜则干，寒胜则浮，湿胜则濡泄，甚则水闭胕肿，随气所在，以言其变耳。”《素问·六元正纪大论》是运气理论的实际应用的汇总性篇章，本段文字是在前文系统论述运气胜复之变、郁发之象、六气十二化的基础上提取、总结形成“五胜为病”的内容。如前文论述五郁之发的疾病特征为：“土郁之发……民病心腹胀，肠鸣而为数后，甚则心痛胁䐜，呕吐霍乱，饮发注下，胕肿身重……金郁之发……民病咳逆，心胁满引少腹，善暴痛，不可反侧，嗌干面尘色恶……水郁之发……民病寒客心痛，腰脽痛，大关节不利，屈伸不便，善厥逆，痞坚腹满……木郁之发……甚则耳鸣眩转，目不识人，善暴僵仆……火郁之发……民病少气，疮疡痈肿，胁腹胸背，面首四肢，䐜愤胪胀。”显然将“耳鸣眩转，目不识人，善暴僵仆”以及后文厥阴风木所致的挠动、迎随、里急、支痛、緛戾等病症特征，最后以“风胜则动”概括。火郁之发之为疮疡痈肿，胁腹胸背、面首四肢䐜愤胪胀，少阴君火之疡胗身热、喉痹等，最后以“热盛则肿”概括；金郁发之为咳逆，心胁满引少腹，善暴痛，不可反侧，嗌干面尘色恶，阳明燥金所致病症如皴揭、鼽嚏、浮虚、鼽、尻阴股膝髀腨胻足病，最后以“燥胜则干”概括；水郁之发之心痛，腰脽痛，大关节不利，屈伸不便，善厥逆，痞坚腹满，以及太阳寒水所致病症寝汗、痉、流泄等，最后以“寒胜则浮”概括；土郁之发之积饮痞隔、稸满、中满霍乱吐下、胕肿，与太阴湿土之中满霍乱吐下、为重胕肿，凝练为“湿盛则濡泻，甚则水闭浮肿”概括。故张介宾注：“此下总言六气之病应也。”

　　因此，“五胜为病”是对五运与六气气化之变，包括胜复、郁发等所导致人体疾病的高度凝练与总结，其内容与前文与明确的承接关系，而在《素问·阴阳应象大论》，五胜为病的内容出现在论述阴阳药食气味理论之后，没有任何内容的递接与关联。运气的周期性变化关联着天地万物之气化，耦联着人体脏腑功能，运气紊乱导致脏腑气化功能失常出现相应的疾病，我们可以称之为气化失常，但如前文所述，由于五运、六气对自然的影响中气候变化最为显著，故七篇最终以“风寒暑湿燥火”的概念进行简要表述，使之成为运气气化的代称，如《素问·至真要大论》所谓：“岐伯曰：厥阴司天，其化以风；少阴司天，其化以热；太阴司天，其化以湿；少阳司天，其化以火；阳明司天，其化以燥；太阳司天，其化以寒。以所临藏位，命其病者也。”张介宾注：“凡和气升扬，发生万物，皆风之化。”“以所临藏位，命其病者”明确指出某运某气临至所关联的脏腑，导致气化失常，可以导致相应的疾病。这种气化紊乱性疾病的出现，与气象因素的变化是并列而非因果关系。即动摇不定的病症特征，是风木之气紊乱导致的疾病，并非源自气象之风，气象之“风”与动摇不定的病症之间关联性并不强。后世关于“风胜则动”的内涵，在气化与气象两种不同的概念层面，几乎完全混同、不分彼此。

　　气象之风致病性最低

　　纵观《黄帝内经》，六气或六淫之风寒暑湿燥火的完整概念，皆是出自运气七篇，其他篇章几乎没有任何完整涉及或记载。《素问·至真要大论》提到“夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火，以之化之变也。”在运气其他篇章亦以五运、六气主客、胜复郁发等方式，陈列了六气、六淫的概念及其与疾病发生的关系。但在运气七篇中的六气，并不是单纯的气候因素，而是气化的概念。

　　事实上，作为气候因素的风邪，其致病性与其他气象因素相比，不仅非“百病之长”，反而是最弱的，如果不与极端的气温即寒、暑，极端的湿度即燥、湿这些气象因素的组合，再大的风都难以致病。故古代文献在涉及气候因素对人体的影响时，多只论“寒暑燥湿”而不谈风，如《淮南子·俶真训》“是故形伤于寒暑燥湿之虐者，形苑而神壮；神伤乎喜怒思虑之患者，神尽而形有余。”《吕氏春秋·恃君》曰：“凡人之性……寒暑燥湿弗能害，不唯先有其备，而以群聚邪。”《吕氏春秋爱类》曰：“寒则欲火，暑则欲冰，燥则欲湿，湿则欲燥。寒暑燥湿相反，其于利民一也。”在《黄帝内经》中，亦有诸多篇章如此表达，如《素问·生气通天论》在论述“起居如惊，神气乃浮”导致的外感因素中，提出了“因于寒……因于暑……因于湿”的内容，并无“因于风”；在《素问·解精微论》有“若先言悲哀喜怒，燥湿寒暑，阴阳妇女，请问其所以然者”《素问·五常政大论》则言：“寒热燥湿，不同其化也”等，皆是仅提“寒暑燥湿”，而无风的论述。并且，在所有的六种气象因素中，《黄帝内经》显然认为致病最多最广的是寒邪，其外感病、咳、痛、痹、积等各代表一类常见疾病，皆以寒邪作为致病因素立论，并不是我们后世定义的“风”。（贺娟 北京中医药大学）

　　（注：文中所载药方和治疗方法请在医师指导下使用。）

（LQ）